Carl Bildts twitterkritik mot Cameron

Jag kan nog mer än dig i lagfrågor och läs på i ditt internetavtal, där finns betydligt mer restriktioner än som avvändes praktiskt. Men det är att gå ett steg längre när en myndighet begär att stänga av abonnemang eller blogg, men riskeras våld kan det vara OK för det är myndigheternas främsta uppgift att stävja våld.

Uppmanar jag någon med min mun att slå sönder och sätta eld på andras egendom, privat kommunal statlig spelar ingen roll, det har aldrig varit lagligt, kallas för stämplig eller något liknande i tinget. Uppmanar jag det i en tidning som journalist så åker jag dit så det skriker, men när det gäller nätet så får medlandena inte tas bort! Eller! Man kan inte anklaga tidningarna för censur för att insändarsidor inte tar in vad som helst, de bestämmer skälva för de äger skälv. Precis som med telefon så abonnerar man på internet, du äger inte ledningarna. Ringer du till någon upprepat och uppmanar denne att vandalisera, så anmäler denne förmodligen, och du får din telefon avstängd. Anser du att det är inskränkande av yttrandefriheten är det skrämmande. När andra internetkunder klagar och begär att uppviglaren ska stängas av måste teleoperatören utreda seriöst, det står i det ingångna avtalet.

Bildt liksom USAs Englands och Sveriges säkerhetstjänster vill i grunden ha ett fritt internet. Hur skulle FRA och de andra säkerhetstjänsterna kunna samlad in användbar data om oss medborgare, om vi lägger band på oss. Är nog ingen tillfällighet att USAs militär slussade ut internet. Skulle en militär hemlighet bli avslöjad, vet Pentagon det genast genom sin skanning av all datatrafik. Fast de hade nog inte räknat med att "bovarna" skulle dra nytta av nätet.